Forum lotnictwa

jasiek

masz całkowitą rację. chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że buran nie różni się az tak bardzo od STS i że możnaby przeprojektować wahadłowiec amerykański tak, aby można było zamontować w nim taki system. NASA uznała jednak, że jest to niemożliwe bez znaczącej ingerencji w konstrukcję- inymi słowy uznano, iż jest to zbyt drogie i czasochłonne przedsięwzięcie. poza tym jest jeszcze inny ciekawy aspekt burana, który wyszedł całkiem przypadkiem- rosjanie zamiast 2 rakiet na paliwo stałe i zbiornika z paliwem który zasila silnik promu, użyli 1 rakiety nośnej i 2 pomocniczych, obie na paliwo ciekłe(co było juz wynikiem analizy katastrofy challengera). w ten oto sposób, zupełnie nieświadomie usunęli problem, który był przyczyną zniszczenia columbii- nie ma zbiornika ani rakiet na pal. stałe , więc nie ma odpadającej pianki.

Air Q

Co do tych foteli wyrzucanych...
Podczas pierwszych czterech lotów Columbia miała zamontowane dwa fotele wyrzucane dla dowódcy i pilota...pewnie dałoby sie dodać jeszcze dwa dla pozostałych astronautów na pierwszym pokładzie. Ale co z nieszczęśnikami na dolnym pokładzie, tak głupio gdy część załogi wie, że może sie uratować a pozostali i tak zginą.

slepowron

jasiek

Pewnie masz rację, ale na trzech poważnych stronach internetowych o Buranie było napisane, że konstruktorzy zdecydowali się na rakiety na paliwo ciekłe nie dla tego, że mieli problem z ich budową, ale w wyniku analizy wypadku challengera......jak zwykle w tego typu sytuacjach prawda leży pewnie po środku-być może na wybór rakiet na pal. ciekłe miały wpływ oba czynniki. w każdym razie Buran nie miał zbiornika z paliwem dla swojego silnika ( w końcu go nie miał, zamiast tego zamontowano 2 silniki turboodrzutowe które zwiększały bezpieczeństwo lądowania), a to przecież zbiornik ( a konkretnie-pianka izolacyjna) był przyczyną problemów STS w ostatnim czasie ( ale trzeba pamiętać, że system amerykański jest tańszy niż koncepcja Radziecka/Rosyjska).[/url]

slepowron

marcin_EPKK

No wiesz, prawda jest taka, że buran miał pierwszy start 15 listopada 1988, nie w 1987. Dwa lata to sporo czasu na zmiany konstrukcyjne. Nie na rewolucyjne, ale na drobne poprawki.

Jednak pozwolę sobie zacytować:
"Lot Burana był więc 'aktem rozpaczy' zdesperowanego zespołu konstruktorów pod wodzą Gleba Łozino-Łozińskiego, który tylko w ten sposób mógł udowodnić, że całość prac nie poszła na marne."

Małe porównanie, dla ścisłości:
Space shuttle:

-orbiter, w nim: 3silniki główne+zestaw silniczków manewrowych+silniki orbitalnego systemu manewrowego

-bezsilnikowy zewnętrzny zbiornik paliwa

-dwie rakiety SRB (wspomagające, na paliwo stałe)

-do tego po wejściu w atmosferę prom staje się mocno przerośniętym szybowcem

Buran:

-człon orbitalny nie jest wyposażony w silniki analogiczne do SSME, ale za to ma kilka silników turboodrzutowych do lotów atmosferycznych

-przytwierdzony jest do słynnej energii, a do niej jeszcze dwie rakiety wspomagające Zenit, są one ZNACZNIE bezpieczniejsze od amerykańskich bo na paliwo ciekłe

-ląduje bardziej jak samolot

Buran nie musi mieć też OMSów bo ERnergia jest wystarczająco potężna
Gdyby doszło do lotów załogowych buranem, loty byłyby dużo bezpieczniejsze także z powodu zamontowania katakult dla członków załogi

slepowron nie zachwalaj tak USA, i nie besztaj burana, bo gdyby nie brak finansów, Buran dziś rządziłby w tej dziedzinie lotów załogowych. Podobnie gdyby nie sojuzy cóż by dziś było z ISS?

jasiek

Tak właściwie to Buran miał tylko 2 silniki turboodrzutowe, ale to w zupełności wystarczyło żeby z, jak to powiedziałeś ,,przerośniętego szybowca" zamienić go w samolot, który może zmienić lądowisko już po wejściu w atmosferę (kiedy STS w nią wejdzie, może zmienić lądowisko jedynie na bliższe, tymczasem Buran mógł włączyć silniki i przelecieć jeszcze ładny dystans). Poza tym miał większy statecznik pionowy i mógł odbyć cały lot w pełni automatycznie, podczas gdy STS potrzebował pilota, aby wylądować, co miałoby kluczowe znaczenie w przypadku nieprzytomności członków załogi.
poza tym- jak podaje NAPRAWDĘ poważna strona internetowa- po pierwszym locie odpadło zaledwie kilkanaście płytek termicznych więc gdzie te wielkie uszkodzenia?
no i czy gdyby był to tylko ,,prototyp, który nigdy nie osiągnał zdolności operacyjnych" to czy rosjanie planowali harmonogram misji na najbliższe 4 lata, i to w większości misji załogowych? i czy planowaliby wskrzeszenie go- z czego z braku finansów zrezygnowano- i przywrócenie sprawności operacyjnej? i czy trzymaliby go 14 lat w hangarze (do momentu zawalenia się owego hangaru) , zakonserwowanego i prawie gotowego do lotu? i czy gdyby te płytki naprawdę były takie złe, to czy chcieliby ich użyć w Kliperze?
a tak w ogóle, to naukowcy pracujący nad Buranem twierdzą, że od STS ,,pożyczyli" tylko kształt kadłuba, i że cała reszta jest tylko i wyłącznie ich własnym dziełem, ale kto ich tam wie Wink

marcin_EPKK

Przerośnięty szybowiec to według mnie amerykański prom Wink

Masz raję, wcale nie było znacznych uszkodzeń.
No i na prawdę sporo pożyczyli od USA, ale nie widzę w tym nic złego, bo w sumie promy mają służyć dobru ogólnemu, dobru ISS.

slepowron

marcin_EPKK

slepowron

jasiek

slepowron napisał:
Tak, tam jest napisane jak wol ze w 4 silniki turbo-odrzutowe zostal wyposazony jedynie PROTOTYP natmiast ze wersja oribitalna ich nie posiada. To jest wlasnie przyklad jak falszywe informacje rozchodze sie po internecie a tylko dlatego ze ludziom nie bardzo chce sie czytac.[/quote]

to był OK-GLI, prototyp do testów atmosferycznych, konkretnie podejscia do lądowania i lądowania. był on wyposażony w 4 silniki turboodrzutowe (Kimowy, ale nie pamiętam jaki numer) i silniki te były przeznaczone do startu maszyny. gdy już wzniósł się w powietrze silniki startowe były wyłączane i włączano 2 -słownie: DWA- silniki takie same jak w wersji orbitalnej, wbudowane tam gdzie STS miał silniki rakietowe- 4 silniki startowe prototypu były zamontowane z tyłu, po bokach kadłuba. . OK-GLI został w 1991 roku przewieziony na wystawę do Bahrajnu gdzie rosjanie próbowali zainteresować nim arabskich milionerów. nikt go jednak nie kupił, a ponieważ rosjan nie było stać na przywiezienie go z powrotem pozostawili go. w 2002 roku stał on jeszcze na tym samym miejscu i został opisany w którymś numerze ,,Skrzydlatej Polski" z tego samego roku.
P.S. konkretnie chodziło o numer 12.2002, artykuł był zatytułowany ,,Buran w bahrajnie"
P.S. 2 tu jest strona na której jest zdjęcie tylnej części tego prototypu i widać wyrażnie że oprócz 4 silników startowych są też 2 silniki takie jak w wersji orbitalnej : [link widoczny dla zalogowanych]